今天，文藝作品可以使用人工智能輔助、人工智能生成、人工智能鑒定，保護原創(chuàng )者的權益成為迫在眉睫的議題。從表面上看，人工智能時(shí)代的抄襲主體既可以是人，也可以是人工智能，但實(shí)際上人工智能的“作案工具”定位愈發(fā)突出。無(wú)論人工智能生成場(chǎng)景下由人輸入提示詞再由人工智能生成內容，抑或是人利用人工智能輔助創(chuàng )作作品，均存在抄襲容易而判定難的困境。那么，法律界是如何界定人工智能抄襲侵權的呢？

必須承認的是，法律具有滯后性。目前法律界定人工智能抄襲的行為與判定人類(lèi)抄襲行為并無(wú)太大區別。原則上，法律定性人工智能抄襲主要分為兩個(gè)階段：一是輸入端，即使用他人作品訓練人工智能；二是輸出端，即利用人工智能生成新內容。在輸出階段，人工智能輸出的新內容可能與他人在先的版權作品構成相同或相似。

輸入端的爭議多聚焦于是否“合理使用”?！昂侠硎褂谩敝冈谔囟ㄇ闆r下，人們可以不經(jīng)過(guò)著(zhù)作權人的同意使用其作品，比如為個(gè)人學(xué)習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品等，但需要指明作者姓名或者名稱(chēng)、作品名稱(chēng)，并且不得影響原有作品的正常使用，也不得損害著(zhù)作權人的合法權益。因此，在法律上，“合理使用”是對于著(zhù)作權人的權利限制，也往往是對版權侵權的抗辯理由。比如若是為了個(gè)人欣賞使用動(dòng)畫(huà)人物海綿寶寶的圖片就構成“合理使用”；如果一家文創(chuàng )企業(yè)使用海綿寶寶的圖片生成產(chǎn)品模型，那就有可能不構成“合理使用”。

當然，現行《著(zhù)作權法》只列明在十三種情形下才可能構成“合理使用”，條件極度嚴苛。譬如，表演他人已經(jīng)發(fā)表的作品，如果向公眾收取費用，則不構成“合理使用”；再如對設置或者陳列在公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品制作立體的文創(chuàng )產(chǎn)品，也不構成“合理使用”。

在人工智能生成場(chǎng)景下，當人工智能平臺爬取他人作品進(jìn)行訓練時(shí)，它可能會(huì )侵犯著(zhù)作權人的“復制權”。通常，著(zhù)作權人享有對作品的復制權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等財產(chǎn)權利。但若認為人工智能生成內容平臺爬取他人作品并訓練的行為構成“合理使用”，就無(wú)需承擔侵權責任。目前，我國主流觀(guān)點(diǎn)認為，在輸入階段，即人工智能平臺使用作品用于訓練，只要不以使用作品的獨創(chuàng )性表達為目的，不影響該作品的正常使用，并未損害著(zhù)作權人的合法利益，則可屬于合理使用。

在輸出階段，判定抄襲的核心原則是“實(shí)質(zhì)性相似”。實(shí)質(zhì)性相似是判斷是否存在抄襲的最重要的標準。我國《著(zhù)作權法》雖然對實(shí)質(zhì)性相似的標準沒(méi)有明確規定，但在長(cháng)期的司法實(shí)踐中已主要形成兩類(lèi)評判標準：一是整體比對法，即不區分思想與表達，以一般理性第三人的視角判斷作品在整體上的主要特征、核心內容等方面是否構成實(shí)質(zhì)性相似。在比較時(shí)無(wú)需拆解作品元素，而是將雙方作品并列、整體分析，比較兩者的相似度。該種比對方法常見(jiàn)于對美術(shù)作品、攝影作品等作品類(lèi)型。二是抽象過(guò)濾比較法，即將原作與涉嫌抄襲的作品中的故事情節、人物設定等要素抽象出來(lái)，在過(guò)濾掉其中具有公共性、不受保護的內容后，再對剩下的部分進(jìn)行對比和鑒定。

在網(wǎng)絡(luò )創(chuàng )作小說(shuō)等文字作品、電影等視聽(tīng)作品則多適用上述第二類(lèi)評判標準。譬如，在瓊瑤小說(shuō)《梅花烙》訴電視劇《宮鎖連城》案中，法院對原告抽象出來(lái)構成相似的故事情節，在過(guò)濾掉不受《著(zhù)作權法》保護的思想范疇，如偷龍轉鳳這一母題級別的思想，或如納妾時(shí)福晉詢(xún)問(wèn)棄女過(guò)往、誓要保護女兒等常見(jiàn)情節后，再進(jìn)一步判斷兩部作品在整體結構、具體情節、人物關(guān)系以及場(chǎng)景等方面的獨創(chuàng )性表達是否構成實(shí)質(zhì)性相似。如法院認為小說(shuō)中，“福晉連生三女無(wú)子，王爺納側福晉地位受到威脅后，計劃偷龍轉鳳，生產(chǎn)當日又產(chǎn)一女，計劃實(shí)施，棄女肩頭帶有印記，成為日后相認的憑據”情節設計實(shí)現了男、女主人公身份的調換，為男、女主人公長(cháng)大后的相識進(jìn)行了鋪墊，同時(shí)該情節也是整個(gè)故事情節發(fā)展脈絡(luò )的起因，該情節被用在了劇集中，這就構成了實(shí)質(zhì)性相似。

然而，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )創(chuàng )作的抄襲愈發(fā)具有便利性和隱蔽性，上述兩類(lèi)評判標準有時(shí)可能“失靈”。譬如北京市朝陽(yáng)區人民法院審理小說(shuō)《庶女有毒》（后改名為《錦繡未央》）抄襲案時(shí)，發(fā)現被告分散抄襲了12位知名作家的16部小說(shuō)具有獨創(chuàng )性的背景設置、出場(chǎng)安排、矛盾沖突和具體情節設計，共存在763處語(yǔ)句、21處情節相同或實(shí)質(zhì)性近似，共計114千字。顯然，因為涉及多個(gè)作者的多部作品，無(wú)論適用“整體比對法”還是“抽象過(guò)濾比較法”，都無(wú)法判定抄襲。但最后法院的判定是，小說(shuō)《錦繡未央》和16部權利作品構成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了溫瑞安等12位作者對相應作品享有的署名權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，并據此判令被告停止侵權、公開(kāi)賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失共計74萬(wàn)余元。而一個(gè)類(lèi)似的案件是哈利·波特案，一位“哈迷”為《哈利·波特》的魔法世界制作了一部百科全書(shū)。原告J.K.羅琳指控被告所寫(xiě)的百科全書(shū)均摘抄散落于七部哈利·波特小說(shuō)的零星原文，雖然原被告的文字作品性質(zhì)完全不同，原告所作為冒險小說(shuō)，被告所作為百科全書(shū)，但法院依舊以“碎片化字面侵權”理論為基礎認定這構成了實(shí)質(zhì)性相似。

目前就輸出端而言，全球范圍內關(guān)于人工智能生成新內容構成版權侵權的案件，其侵權與否的判斷標準仍然是實(shí)質(zhì)性相似。在此類(lèi)人工智能生成新內容抄襲案件中，被告以生成式人工智能大模型服務(wù)平臺方為主。如2023年底，《紐約時(shí)報》訴OpenAI與微軟案中，原告主張ChatGPT會(huì )直接輸出和自身文章高度相似的內容，包括逐字逐句的復制。再如2024年2月，在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決的國內“大模型服務(wù)商版權侵權責任第一案”（又稱(chēng)“奧特曼第一案”）中，原告通過(guò)在被告公司經(jīng)營(yíng)的人工智能平臺上，輸入“奧特曼”即可生成并輸出內容，且該輸出內容部分或完全復制了奧特曼IP作品這一美術(shù)形象的獨創(chuàng )性表達，并在多個(gè)關(guān)鍵特征與作品具有極高的相似度，構成了實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了原告的復制權與改編權。該案是全球范圍內首例生成式人工智能服務(wù)平臺侵犯他人美術(shù)作品著(zhù)作權的生效判決。雖然該案未涉及文字作品，但對確立人工智能時(shí)代借用和抄襲的法律界限具有重要啟示，那就是在判定AI生成內容是否存在版權侵權時(shí)，仍需堅持“實(shí)質(zhì)性相似”標準。

事實(shí)上，原創(chuàng )者感興趣的話(huà)題是人工智能生成或輔助生成的內容是否侵犯了他們的權益，然而對于那些利用人工智能生成或輔助生成內容的使用者而言，他們更關(guān)心人工智能生成或輔助生成的內容是否可以認定為原創(chuàng )或具有獨創(chuàng )性，從而讓他們成為天然的原創(chuàng )者。對此，我國法院判定仍有分歧。

例如，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在全國首例“人工智能文生圖”著(zhù)作權案中認為，原告使用人工智能軟件制作圖片并取名“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”，雖為人工智能生成內容，但其基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，用戶(hù)調整參數生成人工智能圖片體現了原告作為人類(lèi)的“獨創(chuàng )性”表達，因此原告對涉案圖片享有著(zhù)作權，可以成為天然的原創(chuàng )者。被告未經(jīng)許可，并且在使用時(shí)抹去水印，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和署名權。而江蘇省張家港市人民法院和江蘇省蘇州市中級人民法院在針對一起人工智能文生圖著(zhù)作權糾紛中，認為原告通過(guò)人工智能工具創(chuàng )作的“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列美術(shù)作品，只是其作為使用者首次輸入提示詞而生成的體現提示詞主題和要素的圖形，不能確證使用者對圖形具備充分的獨創(chuàng )性，該圖形不構成著(zhù)作權意義上的作品。

當然，上述案件均是使用人工智能工具輸入文字提示詞生成圖片（文生圖），但也可以給使用人工智能工具生成文字內容（文生文）啟示。就目前的法院觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，若用戶(hù)首次輸入提示詞生成內容，則一般認為不具有獨創(chuàng )性；而若用戶(hù)對于人物及其呈現方式等元素有針對性地設計提示詞，設置參數，則體現了用戶(hù)的“選擇和安排”，若繼續增加提示詞、不斷調整參數也體現了用戶(hù)的個(gè)性判斷。這本質(zhì)上認可的是，只要人工智能生成內容是人類(lèi)利用人工智能工具進(jìn)行創(chuàng )作，且對創(chuàng )作具有控制能力的情況下，可享有版權，版權歸屬于人工智能使用者，人工智能只是工具。

人工智能時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)文娛產(chǎn)業(yè)中的抄襲在未來(lái)將會(huì )進(jìn)一步呈現復雜性、隱匿性、成本低的趨勢。無(wú)論人工智能生成場(chǎng)景抑或是人利用人工智能輔助創(chuàng )作作品，我國法律現在傾向于對輸入端較為寬松，積極探索以“合理使用”為核心的生成式人工智能輸入著(zhù)作權作品作為數據訓練的合法性路徑，但對輸出端具有明顯“實(shí)質(zhì)性相似”的抄襲作品給予打擊。這恰恰是在底線(xiàn)上，向社會(huì )明確傳遞了尊重鼓勵原創(chuàng )、抵制抄襲的信號，代表了法律努力保護原創(chuàng )的決心。不過(guò)，困難和挑戰依然存在，比如有人用大模型檢查朱自清《背影》的人工智能率，得到了100%人工智能生成的荒謬結果。因此，在人工智能時(shí)代保護原創(chuàng )，將會(huì )變成一個(gè)更復雜、更艱巨的任務(wù)。

（作者：蔡葵，系上海大學(xué)法學(xué)院/知識產(chǎn)權學(xué)院講師）