7月2日，有網(wǎng)友稱(chēng)，其乘坐的K1373次列車(chē)中途發(fā)生故障緊急停車(chē)，因車(chē)廂不通風(fēng)，悶熱難耐，有人破窗通風(fēng)。事件引發(fā)關(guān)注，相關(guān)話(huà)題也登上熱搜，引發(fā)熱議。

可以想象，當K1373次列車(chē)因突發(fā)故障停車(chē)，對于待在車(chē)廂內的旅客來(lái)說(shuō)悶熱是一種煎熬，他們的不適與焦慮真實(shí)可感。此時(shí)，一柄驟然揮起的安全錘，擊碎了車(chē)窗玻璃的同時(shí)，也擊碎了公共安全的防護屏障。車(chē)窗破了可以更換，但是，“破窗效應”卻不可小覷。

出行途中，安全至上。砸窗通風(fēng)雖能解一時(shí)之急，卻可能打開(kāi)更大的風(fēng)險之門(mén)。比如，飛濺的玻璃碎片可能劃傷周?chē)丝?，失控的效仿行為可能破壞列?chē)結構完整性，一旦發(fā)生次生事故，緊急疏散通道也可能因此受阻。再者，如果列車(chē)停運破窗合理，那么，今后會(huì )有多少列車(chē)在遇到類(lèi)似的突發(fā)情況下被打開(kāi)這樣的安全“缺口”？而且，不管是火車(chē)、輪船、公交車(chē)、飛機等，都不可避免有這樣的臨時(shí)停運、停飛或晚點(diǎn)現象，在一時(shí)的難忍面前我們難道都可以如此掄錘破窗？結果不言而喻。

值得深思的是，當乘客揮起安全錘時(shí)，列車(chē)的應急預案是否已充分激活？事件后續發(fā)展給了我們答案：在破窗行為發(fā)生前，列車(chē)乘務(wù)組已迅速行動(dòng)，開(kāi)啟了每節車(chē)廂的換氣窗，并將部分身體不適的旅客安排到人數較少的軟臥休息。鐵路部門(mén)已采取合理措施，盡可能改善酷熱情形。況且，列車(chē)上的工作人員和旅客呼吸著(zhù)一樣的空氣，不管是從自身安危，還是從旅客安危來(lái)說(shuō)，他們也不至于讓旅客忍受到需要“砸窗自救”的程度吧！

情急之下的自救值得體諒，但規則的生命線(xiàn)不容突破。安全錘本應在極端險境中為生命開(kāi)辟通道，而非成為情緒宣泄的工具。每一柄懸掛在車(chē)廂的安全錘旁，都標注著(zhù)清晰的使用說(shuō)明：僅在列車(chē)起火、傾覆等重大險情中，由工作人員指揮使用。砸窗通風(fēng)已偏離了安全錘設計的初衷，模糊了緊急避險的邊界。不管何時(shí)何地，讓自救沖動(dòng)壓倒協(xié)作精神，公共安全的大廈就可能產(chǎn)生裂痕?？梢?jiàn)，公安部門(mén)對當事人進(jìn)行批評教育，也正是對這一安全底線(xiàn)的重申。

出行途中，人人都是安全員。此次發(fā)生在停運列車(chē)上的破窗事件，也是一堂公共安全課，警示我們，在汗水與焦灼交織的時(shí)刻，比破窗更重要的，是破除以自我為中心的安全認知；比玻璃更堅固的，是人人守則鑄就的應急長(cháng)城。在列車(chē)上，遇到險情先要聯(lián)系乘務(wù)人員，相信他們的專(zhuān)業(yè)處置能力；非極端情況不動(dòng)用安全設備，要守護應急資源完整；危急時(shí)刻要互幫互助，用秩序凝聚集體力量。

車(chē)窗破了可以更換，但安全防線(xiàn)的裂縫卻需要更大的代價(jià)去彌合。停運只是“情非得已”，破窗未到“萬(wàn)不得已”，為了安全，不妨多些理解與忍耐。愿每一扇明凈的車(chē)窗，映照出的不僅是窗外流動(dòng)的風(fēng)景，更是窗內牢不可破的安全共識。（菲菲）